Уважаемые пикабушники, которые под постом выше стали писать, как много денег фармкомпания потратила на разработку, испытания, отладку производства, что ей нужно отбить убытки и извлекать прибыль... Вы все правы. Но вы упустили смысл поста. Смысл не в том что вот американцы плохие, а индусы хорошие. Смысл в том что до тех пор пока мировая экономика ставит своей целью извлечение прибыли, а не пользу общества - мы будем получать такие примеры с жизненно необходимым лекарством за бешеные деньги.
Думаю, что вы заблуждаетесь. Давайте попробуем сделать примерный расчет на случайном объекте, например: Новосибирск, ЖК «Сакура парк». Данные взяты из телеграм-бота DomAnalyticsBot, по проектным декларациям застройщиков:
Средняя цена – 160 тыс. руб. за м2, себестоимость 50 тыс. руб. за м2. Казалось бы, вот ********, накручивают в 3,2 раза! Но давайте считать. Себестоимость рассчитывается по общей площади объекта, а не продаваемых площадей квартир. Квартир в объекте, как мы видим, только 52% от общей площади, а остальное – это коммерческие помещения, парковки и кладовки, на которые цена совсем другая и коих в объекте около 36% (оставшуюся площадь занимают стены, коридоры и т.д.). То есть сравнивать эти величины (себестоимость и среднюю цену квартир) напрямую некорректно. Попробуем посчитать прибыль застройщика из абсолютных величин.
Сначала доходную часть. Допустим, все квартиры по цене 160 тыс. за м2 дадут выручку примерно в 3 677 млн. руб.; коммерческие помещения, парковки и кладовки (давайте возьмем в среднем по максимуму – например, по 130 тыс. за м2) – еще 2 091 млн. руб. Итого, около 5 768 млн. руб. (учитывая, что продано уже 86%, средняя цена на квартиры вряд ли будет сильно выше, а нежилые взяли с запасом).
Расходная часть:
1. Стоимость строительства – 2 234 млн. руб. (50 тыс. руб. за м2).
2. Земельный участок – 400-500 млн. руб. (расчёт примерный, стоимость 34% от общего ЗУ).
3. Реклама, маркетинг – от 400 млн. руб. (расчет примерный из среднеотраслевых расходов).
4. Содержание служб застройщика – еще миллионов 100 сверху.
5. Проценты по кредитам (тут, похоже, линия на 3 дома, исходим из размера на этот дом) – примерно от 100 до 200 млн. руб. за весь период кредитования.
Итого получаем 3 434 млн. руб. (исходя из верхней планки). Но стоимость строительства, исходя из ПД застройщика, кажется заниженной (может занижаться по разным причинам, чтобы, например, получить кредит в банке). Проверяем в DomAnalyticsBot средние данные по региону:
То есть, как минимум, занижение на 16%, а учитывая параметры данного объекта, может быть выше и на 20%, а это дополнительно удорожание еще на 447 млн. руб. Итого, реальные расходы составят 3 881 млн. руб.
Отнимаем от 5 768 – 3 881 = 1 887 млн. руб., получаем прибыль до налогообложения. Это примерно 33% от выручки. Важно, что мы еще не учли: налоги и всю выручку от коммерческих помещений, парковок и кладовок застройщик получит явно не быстро.
Расчеты примерные, но общую картину, на мой взгляд, показывают.
Несмотря на все это, доходность достаточно хорошая, в результате чего мы видим на примере Новосибирской области целых 143 застройщика и 674 строящихся дома! При этом не продано 38%.
Вы случайно не с дуба упали? Разобраться в ситуации?? Мы сюда не за этим ходим! Нам надо чтобы говно кипело и вентилятор вращался! А факты, это скучно. Читать источники, это скучно. Прочитав пост я должен уверится: а. Что я заипатый по праву рождения. б. Что я живу в самой лучшей стране. в. А все другие остальные — такое дерьмо. А все другие враги и такие дураки. г. у других все будет только хуже д. А при коммунизме/капитализме/исламизме/рестианстве/... всё будет заебись
Пост с реддита снесли скорее всего как раз из-за того что это страшнейший баян. История эта активно обсуждалась в 2014 году. Автор поста так увлекся собственным злорадством и переводом комментов на реддите что разбираться в вопросе совсем не стал. А зря, как выяснилось ситуация интересная. Ниже то что я нарыл порывшись в интернете за пару часов. Источники постарался привести, если что не судите строго.
История одного препарата
Препарат называется сорафениб. Его разработала немецкая компания Bayer AG. На разработку, тестирование и регистрацию препарата компания вложила немалые средства инвесторов. Компания выпускает его под названием нексавар и, будучи по сути монополистом делает на нем неплохую прибыль на западе, в основном наполняя карманы инвесторов, но также позволяя финансировать дальнейшие исследования в фармацевтике и поддерживать другие направления деятельности Bayer.
Извините, отвлекся.
Соответственно, цена на препарат установлена с расчетом на западные госструктуры (там где есть бесплатная медицина) и на западные страховые компании (там где ее нет, например в США). Для стран третьего мира цена была недоступно дорогой.
В 2012 году в Индии местная компания Natco Pharma намострячилась выпускать сорафениб. Для того чтобы это делать она получила у индийского патентного бюро принудительную лицензию. Принудительная лицензия по сути это способ обойти авторское право когда это прям очень нужно, например если населению нужны дешевые лекарства. Т.к. Natco Pharma в разработку сорафениба ни черта ни вкладывала, компания смогла продавать его прям очень задешево, при этом делая прибыль. По правилам принудительной лицензии она платила процент прибыли Bayer.
Bayer это, естественно, не понравилось и он пошел судиться с Natco Pharma. Индийский суд снисходительно повысил выплаты Bayer c 6% на 7%, но признать принудительную лицензию недействительной отказался, т.к. Bayer не смог доказать что в результате деятельности Natco Pharma компания потерпела убыток. Мне как человеку несведущему ни в авторском праве ни в индийском законодательстве сложно сказать насколько это решение оправдано. Но реакция Bayer совершенно понятна, ведь так создается опасный для них прецедент когда по сути любой их препарат можно будет украсть под предлогом того что он нужен людям.
Это был не первый и не последний суд Bayer за авторские права, по сути половина деятельности компании это защита своих патентов. Это даже не последний суд по разновидностям сорафениба. Байер судился и вроде как судится и в Индии и на западе.
Однозначное решение тут принять сложно. Понятно что желание нажиться на больных людях вызывает отторжение и вполне возможно законодательно заставить производителя снизить маржу. Но штука в том что как раз эти сверхприбыли привлекают инвесторов. Медицинские исследования не всегда приносят прибыль, а вложения требуются немалые.
Не стоит также и умиляться широте души индийских производетелей. Это такие же капиталисты, цены у них меньше потому что в Индии дороже продать не получится. В отличие от Байера они в разработку не вложили ни копейки и доходы их идут в карманы владельцев.
Что же у нас? У нас в 2021 году вышел закон о выпуске лекарств без согласия правообладателя. Я погуглил, у нас продаются разные варианта сорафениба. Цены сильно скачут. Минимальная из того что нашел это 23900 рублей за пачку в 112 таблеток, видел предложения и за 100К, не знаю отчего это зависит (не врач и не хочу вводить в заблуждение). Нексавар от Bayer продается за 48К. Выпускает (или выпускала) у нас сорафениб-натив компания Nativa. Уж не знаю платили ли они Bayer компенсацию или нет.
Большая фарма насилует журналистов
Умилил приведенный автором оригинального поста ролик с Youtube-канала шоу The Young Turks с Анной Каспарян и Дженком Уйгуром. Ведущие возмущаются гигантскими ценами на препарат. Надо отдать должное Уйгуру, он останавливается на время чтобы отметить важность того чтобы вложения в разработку препараторов оправдывались. Адекватного решения ведущие не предлагают, видимо не до этого.
Но затем идет бомба. В контексте обсуждения цены ведущие дают людоедскую цитату гендира Bayer на тот момент Марэна Деккерса:
Мы разрабатывали это лекарство не для индийцев, мы разработали его для западных пациентов, которые могут себе это позволить
Для пущего эффекта с цитатой зрителю показывают фотку Деккерса, на которой он максимально похож на мем про высокомерных вольтури:
Как вы там, плебеи? Оформили ипотеку на лекарства?
Подбор фотки это конечно зачет команде TYT, одна эта самодовольная ухмылка вызывает неодолимое желание втащить голландскому управленцу.
Но при небольшой проверке выяснилось, что цитата фальшивая. Его сильно перефразировали журналисты Bloomberg, а когда возникли вопросы поправили статью. Настоящая цитата звучит так:
Окажет ли это большое влияние на нашу бизнес-модель? Нет, потому что мы не разрабатывали этот продукт для индийского рынка, будем честны. Честно говоря, мы разработали этот продукт для западных пациентов, которые могут себе его позволить. Это дорогой продукт, поскольку он является онкологическим.
Оказывается что речь идет о влиянии решения индийского суда на компанию. И гендир ответил что они достаточно зарабатывают на западном рынке и решение на них финансово не сильно влияет. Неожиданно честно заявление, даже как-то неудивительно что они суд проиграли. Моральные вопросы к компании Bayer все еще остаются, но само высказывание достаточно безобидное.
Получается что одни журналисты придумали максимально раздражающую цитату, другие ее повторили не проверяя и произнесли в ответ яростные тирады о проклятых капиталистах. При этом The Young Turks сделали это чтобы сорвать побольше кликов и лайков и заработать на рекламе на своем видео не делая при этом никакой репортерской и аналитической работы. Что на самом деле достаточно иронично для прогрессивного шоу, которое атакует хищнический капитализм.
Свобода слова ???
Не совсем понятно какое нарушение свободы слова увидел автор. Как видно тема свободно освещается в самых разных СМИ и у отдельных блоггеров. Есть и посты с этим же самым видео на Reddit только они десятилетней давности, когда вышло видео и эта тема обсуждалась. Даже цитата неправильная все еще в заголовках везде.
Более того, политика модерации паблика на Reddit имеет весьма опосредованную связь со свободой слова в рамках страны. Модераторы конкретного паблика могут удалять посты просто потому что они им не нравятся и это нормально. Более того если будет какой-то закон, который им запретит удалять посты, то этот закон как раз таки будет вопиющим нарушением свободы слова, по крайней мере по последней интерпретации первой поправки.
Полагаю что автор поста восхитился новостью и не обратил внимания что это дикий баян. А когда обратил внимание на даты абзац про жуткую цензуру в паблике r/Damnthatsinteresting уже был написан и удалять его было жалко. От соблазнительного намека на конспирологические теории про то что модераторы реддита удалили пост под давлением ЦРУ и лично Байдена автор отказаться не смог.
Цены на лекарства и правильный капитализм
Когда пишут про цены на лекарства в США нужно иметь ввиду что цены в розничной продаже могут очень сильно отличаться от цен, по которым препараты продают страховым компаниям. Страховые компании закупают оптом и могут очень хорошо сторговаться с Bayer. В США подавляющее большинство работающих людей застрахованы и большинство застрахованных если заболеют раком за этот препарат платить не будут вообще. Разумеется, это снижает спрос на розничном рынке и цена летит в небеса. Люди без страховки, или с плохим полисом, дико от этого страдают, банкротятся, не получают лечения. Это меньшинство населения, но это безусловно проблема, причем проблема политическая, характерная именно для США, а не для капитализма в целом. Многие другие капстраны приняли решение собирать налоги и оплачивать лекарства всем. В США тоже есть возможности прийти к такому решению, но у них все еще популярна точка зрения: если чел не платил за страховку, то почему налогоплательщики должны платить за него.
Журналисты и блоггеры, гоняющиеся за лайками и плюсцами на нюансы внимания не обращают. Для кричащего заголовка выгодно выдернуть максимально страшную цену из ценника в аптеке чтобы народ покипел. Легко тыкать в цену на отдельный препарат немецкой компании утверждая что это признак провала «правильного капитализма» в США. Легко при этом забыть о том что этот препарат был разработан в том числе в США и пользуется спросом по всему миру. Сложно придумать хорошее решение, которое позволит и передовые лекарства разрабатывать и цену на них держать под контролем.
В целом, капитализм можно и нужно критиковать. В США тоже масса проблем, которые можно обсудить. Только для взвешенной оценки системы нужен более глубокий подход. Нужно собрать статистику по затратам на медицину, определить сколько людей получают помощь по страховке и в каком объеме, сравнить с другими странами. Понятно что гораздо проще находить шокирующие частные случаи: кто-то говорит о ценах в США, кто-то о паводках и аварийном жилье в России, кто-то о клопах в Париже, кто-то о нищих крестьянах в КНДР. Поверхностный подход привлекает внимание, но информативность у него очень слабая.
Например, автор обратил внимание на историю медсестры (аноним на реддите), у которой не хватает денег на аренду из-за роста цен в ее районе. Эта история отражает какую-то системную проблему, но не раскрывает ее, и уж тем более не предлагает решения. Можно подумать что во всех других странах медсестры на первую зарплату покупают двухэтажный дом с участком возле больницы. Для того чтобы разобраться в этой конкретной ситуации нужно узнать где живет эта медсестра что цены так резко подскочили, как она умудрилась взять столько кредитов на свое образование, какую работу она выполняет и сколько она получает. Для того же чтобы разобраться в системной проблеме нужно собрать какую-то статистику по доходам медработников в США и условиям их проживания. Для наглядности сравнить с другими странами. Это большая работа, но и результат будет убедительный
Подчеркиваю: я не собираюсь оправдывать цензуру в "Твиттере" и вообще не буду ее касаться.
Не оправдываю я и возмутительные цены на лекарства в США. Но в посте и в комментариях наблюдается недопонимание. Типа такого:
да пусть даже Вы представитель среднего класса Вы не можете себе позволить платить 70.000 за лекарство, не ну в натуре кто делает сейчас 69.000 баксов в год в США?
Оставим в стороне вопрос о том, что 69 тысяч в год "делает" сейчас средняя семья. Спускать годовой доход целой семьи на курс лекарства, конечно, нереально.
Но платить столько большинству пациентов и не требуется, хотя их все равно безжалостно обирают. Если я правильно понял, речь о лекарстве nexavar (sorafenib). Стоит он действительно около 70 тысяч в год по состоянию на 2018 год.
Дороговизна препарата и правда приводит к тому, что пациенты победнее не могут себе его позволить. Статистики по богатству пациентов нет, но есть статистика по районам в зависимости от зажиточности.
Лечение покрывается типичными страховками, включая страховки для малоимущих. Так как препарат дорогой, на сайтах страховых компаний можно найти подробности, в каких случаях назначение препарата признается необходимым и покрывается полисом. Примеры таких подробностей для разных страховых компаний:
Если ограничения для лечения соответствующих заболеваний и есть, они таковы: "Пусть сперва попробует дженерик [то есть как в Индии], и если не сработает, оплатим ему брендовый Nexavar".
Но и сам "нексавар", и дженерики (которые в США еще поискать) стоят очень дорого. Большинство американских медицинских страховок работает так:
С начала года платит за услуги только пациенто, пока не выплатит определенную сумму (франшиза). Эта сумма обычно составляет пару-пяток тысяч долларов в год в зависимости от условий полиса. То есть при медицинских расходах порядка единиц тысяч долларов в год страховка совершенно бесполезна.
Когда франшиза уплачена пациентом, дальнейшие расходы делятся: обычно большую часть платит страховая, а меньшую - пациент. Как именно делится - зависит от полиса. Так происходит, пока пациент не заплатит определенную сумму.
Дальше страховая компания платит всё. Надо 70 тысяч? Заплатит 70 тысяч. Надо вдобавок еще двести тысяч - заплатит и их.
(Зачем же тогда русские ездят на родину лечить зубы? Во-первых, почти никто не ездит, это злые языки. Многие ездят по своим делам и заодно лечат зубы, но ездить специально для лечения как правило не окупается. Во-вторых, зубные страховки устроены не так, как медицинские: выше максимума за зубы перестаёт платить страховая, а для прочей медицины перестает платить пациент.)
Сколько же надо заплатить пациенту, чтобы все дальнейшие расходы несла страховая? Зависит от условий страховки, но в большинстве планов не больше $18900/год с семейным полисом и $9450 за индивидуальным. Таков федеральный максимум для распространённых типов страховки, многие полисы устанавливают порог несколько ниже. Самые распространённые страховки (HDHP) обязаны иметь порог еще ниже ($16100 на семью и $8050 на одного).
Сумма гигантская и для среднего класса, малообеспеченных трудяг может разорить. Но это далеко не 70 тысяч, к тому же сумма на всё лечение, а не только на курс "нексавара".
Что же происходит в реальности конкретно с "нексаваром"? Снова дам ссылку на статью:
U. Sarpel et al., Disparities in Access to Sorafenib in Communities with Low Socioeconomic Status, J Health Care Poor Underserved. 2018; 29(3): 1123–1134.
Like most targeted cancer therapies, sorafenib is quite expensive, which may impede access to care, as has been demonstrated for other cancer therapies.9–11 The retail cost of sorafenib in the United States is reported to be $5,400–7,000 per month.12,13 The degree of insurance coverage for sorafenib varies considerably, with co-pays reaching thousands of dollars per month. For example, patients with Medicare Part D coverage have out-of-pocket expenses reported at $4,884 for a three-month supply.13 Patients who are unable to afford co-pays may be eligible for financial assistance programs, based on an analysis of annual income. These programs have helped to establish access to sorafenib for some patients with low incomes, but the application process for enrollment is very time-consuming and labor-intensive.14 While these programs are valuable, the logistical challenges of enrollment effectively exclude certain patients, such as undocumented residents, those with low English literacy, and those whose jobs offer limited time flexibility—all characteristics more common in patients with HCC.15
Выводы статьи такие: бедные в полтора раза реже могут позволить себе это лекарство, потому что их доля выплат (хотя и во много раз ниже полной цены в 70 тысяч) оказывается не по карману, а программы финансовой помощи существуют, но воспользоваться ими непросто, особенно старикам, плохо понимающих английские инструкции. Каждый второй диагностированный пациент из богатых районов и только каждый третий из бедных в итоге получают лекарство.
Но вы можете увидеть, что, во-первых, лекарство все-таки достается многим бедным. Во-вторых, хотя большинству не достается, в значительной степени это связано не с ценой: ведь половина богатых тоже лекарства не получают.
Пару дней назад наткнулся на Реддите на прекрасный пост, под названием: "Лекарство от Рака, которое в США продается за 70.000, в Индии стоит - 177 долларов", которое вызвало активный батхерт и бугурд на тему: "Доколе" у людей которые живут при этом самом Правильном Капитализме в Соединительных Штатах:
Обратите внимание 33.000 лайков, 2200 комментариев...
И я собрался было его перевести и репостнуть на Пикабу, но жизнь внесла свои коррективы и быт меня поглотил... Но сегодня у меня была масса свободного и я решил вернуться к прозябанию на Пикабу и один пост за сегодня уже настрочил, правда его через пару минут снесли... Но пока там модераторы решают почему они сначала пропустили пост в Политку, а через пару минут снесли... я решил вернуться к посту с Лекарством от Рака... И каково же было мое удивление, когда на месте поста я увидел:
И вот тут я уже точно не мог пройти мимо... Ибо такая демонстрация того как работает свобода слова в самом оплоте Демократии это всегда так занимательно )))
Итак, краткое содержание видео из поста в моем вольном переводе:
Ведущая: В Индии есть закон по которому у Западной фармацевтической компании могут отозвать патент на лекарство, если она заламывает людоедские цены, и передать патент локальному производители, так местные жители за лекарство от рака платят 177 баксов против 69.000 в оригинале...
Непонятный чувак в студии: Это 99% скидка.*
Ведущая: Офигеть не встать, то есть если Вы человек второго сорта, да пусть даже Вы представитель среднего класса Вы не можете себе позволить платить 70.000 за лекарство, не ну в натуре кто делает сейчас 69.000 баксов в год в США? И знаете, чо? Ща я Вам до кучи скажу че СЕО компании у которой отжали патент заявил Блумбергу: "Мы это лекарство если чо, разработали для белых господ в пробковых шлемах а не для непонятно кого."...
*от себя добавлю, наверное он этот чувак в студии... Арифметик...
Перевод как я и сказал вольный, но суть как мне кажется передает совершенно точно :)
Кто сомневается в корректности моего перевода, Видео можно посмотреть например тут. ))
Ну и в довесок, переведу пару комментариев из изначальной темы, для тех кому лень переходить по ссылкам и запускать всякие яндекс-переводчики:
Живущие при Правильном Капитализме явно любят Капиталистов )))
И еще:
Да, да, байка про Правильный Капитализм у них тоже в ходу.
На этом я устал, но там еще много всего было пока, модераторы это не пресекли, ибо свобода слова она кого нужно свобода и нефиг крошить батон на приличных господ, сначала добейся и вообще. )
п.с. Пока писал пост, мой пост о удалении которого я писал в самом начале восстановили... ну если кому было интересно. ))
п.п.с. Заморачивался с тем, чтобы это все Вам донести я, поэтому тег "мое", вопросы? )
п.п.п.с. И да, нашел полное видео на Ютюбе:
Оказывается это баян баянов, но судя по тому как живущие среди этого самого правильного капитализма бурно реагировали сейчас на Реддит... ну пока их не остановили, актуальности это не потеряло. ))
Сноска заранее: Я сугубо житель 21 века, я даже не застал пьющего президента и у меня нет ностальгии ни по СССР, ни по 90м.
Я не экономист, не юрист, не программист, не политолог и не жертва западной пропаганды - я пролетарий заводской обыкновенный. Но я просто интересовался, гуглил, читал. Кто, почему и зачем.
Палки накидают уже тут: Нет, не американцы развалили СССР. Даже не жидомасоны. Шутка про бомбёжку бензоколонки кажется устаревшей. Но а зачем? Чтобы у кучи развалившихся враждующих республик с ядерным арсеналом воевали друг с другом? До 2022 года даже я удивлялся насколько бескровно развалился СССР. Югославия вам в пример. Да, если твой идеологический враг слаб - это плюс, но с ним одним проще договориться, чем с 15ю. Американцы даже выступали против развала, когда это уже и им стало очевидно к чему идёт. Даже не Афганская война убила СССР, хотя пару гвоздиков она забила. Вбухали кучу денег в войну с партизанами. Положили много голов. И потом в эту бессмысленную авантюру влетели американцы. То же споткнулись.
Тупо. Закончились. Деньги. СССР долгие годы пичкала техникой, деньгами и колоссальными ресурсами своих "союзников" по всему миру. Польша, ГДР, Куба, Ангола, Корея и черт вспомнишь сколько их там ещё. Когда в 70х союз сел на нефтяную иглу и деньги полились рекой - это поддерживать было возможно, но когда в 80е цена пошла на спад - пришлось экономить на всём. И пускай вы ненавидите Горбачёва, но на нём просто все накопившиеся проблемы взорвались, пока копились при Брежневе.
1. Сейчас, даже в 2024 году Россия экспортирует больше зерна, чем союз, который его регулярно закупал. Это деньги. 2. Нефть совсем упала, денег стало ещё меньше. И это продлится все 90е, к слову. 3. Банальная коррупция, кумовство и лояльность тоже съедают деньги. А ведь ещё нужно кормить марионеток по всему миру. 4. Строим завод, чтобы строить завод, чтобы строить больше заводов. Неэффективная экономическая политика, низкая эффективность труда, устаревшие технологии - многие производства просто были убыточные. Их содержать надо, но это очень дорого. 5. Армия. Сотни тысяч танков, тысячи самолётов, миллионы солдат, неплохой флот - деньги. 6. Социалка. Может она и была хороша, тут не вникал особо, но это тоже гигантские деньги. 7. Сама политическая структура. Вопрос даже не в коммунизме, а в гигантской бюрократии. У вас планируется всё - от количества космических аппаратов, до туалетной бумаги. А потом ещё и логистикой заниматься в каждую деревню огромной страны. И это деньги. 8. Кризис вызвал кризис, одно начало тянуть на дно всё остальное.
Процесс запущен, его не остановить, а можно лишь направить в нужное русло. Рост сепаратизма и национализма, гласность дала людям возможность говорить о проблемах, чернобыль, землятресение в Армении - проблемы хлынули, а медлительность консервативного ЦК не вызывало доверия. И вот тут массы обратили внимание на Ельциных, Кучм и разных швили. Можно ли было сохранить в тот момент СССР, как государство? В принципе, с потерями, но да. Как политическую и экономическую систему - невозможно. По крайней мере без массовых репрессий. Но есть нюанс - на репрессии тоже нужны деньги, ведь и людоеды не работают бесплатно.
И мне искренне страшно, зная всё это, наблюдать за тем, что происходит сейчас. Уж слишком много сходств.
Данный пост является ответом на утверждение П. Сингера о том, что ни один из прогнозов К. Маркса не сбылся. Прежде всего, П. Сингер считает ошибочным то, что "разрыв в доходах между капиталистами и рабочими будет увеличиваться".
В принципе, фактически опровержение многих утверждений П. Сингера прямо или косвенно можно найти в книге Т. Пикетти "Капитал в XXI веке". Очень рекомендую, если вы с ней еще не знакомы. Т. Пикетти не ассоциирует себя с марксизмом, он отмечает те минусы, которые на его взгляд есть в марксизме, но тем не менее делает такой вывод:
"Несмотря на все свои ограничения, марксистский анализ во многих отношениях сохраняет свою актуальность".
И это говорит человек, изучивший экономическую статистику 20 стран за период с XVIII века и до наших дней. Что изучил П. Сингер, придя к своим выводам о несбывшихся прогнозах - не совсем понятно.
Т. Пикетти нам интересен тем, что в своей книге он приводит крайне ценные фактические данные, графики, математические расчеты. Вот, что он пишет:
"В период с 1870 по 1914 гг. мы можем наблюдать в лучшем случае стабилизацию неравенства на чрезвычайно высоком уровне, а в отдельных случаях - бесконечное увеличение неравенства по спирали, сопровождавшееся всё более высокой концентрацией имущества".
Далее автор пишет о том, что "трудно сказать, к чему бы привела эта траектория", если бы не Первая Мировая война.
К. Маркс умер в 1883 г. Предсказанная им тенденция к углублению неравенства безотказно действовала на протяжении всего времени его жизни и еще примерно 40 лет после смерти. Эта тенденция оказалась лишь на время остановленной такими страшными потрясениями, как обе Мировые войны, а также Великая депрессия, когда уже само государство (особенно в США) было вынуждено вмешаться и прекратить всё то безобразие, к которому привел чистый рынок. Вспомните, насколько негативно были восприняты реформы Ф. Рузвельта американскими капиталистами. Ф. Рузвельт фактически административным давлением на капитализм заставил существующее неравенство ощутимо сократиться.
Ну хорошо, скажете вы, а что же было дальше, во второй половине XX века, а главное - какие тенденции идут в наши дни? Это мы наглядно увидим на графике, приводимом Т. Пикетти в его книге.
Т. Пикетти. Капитал в XXI веке
Итак, перед вами график, отражающий изменения в неравенстве доходов в США с 1910 по 2010 гг. График взят из той же книги Т. Пикетти ("Капитал в XXI веке"). США - первая экономика мира и цитадель капитализма. Что же мы видим? Падение неравенства в 1930-е гг. - это как раз эпоха Ф. Рузвельта, о котором мы уже говорили. Затем небольшой "застой" с конца Второй Мировой войны до 1970-х гг., вызванный последствиями собственно войны. А затем с ослаблением и распадом СССР, бешеный рост. Сопоставьте этот график с графиком инвестиций в развивающиеся страны (они резко возрастают с распадом СССР, так как развивающиеся страны - источник дешевой рабочий силы для Западного капитализма) и пазл у вас должен сложиться. Социальное неравенство при капитализме не растет только под воздействием мощнейших внешних факторов, таких как Мировые войны, Великая депрессия, существование СССР, который, как сдерживающий фактор, мешает капитализму обнаглеть окончательно. Во всех остальных случаях уровень социального неравенства просто улетает в небеса.
Обычно дискуссии в Интернете между сторонниками и противниками марксизма очень многословные. Спорящие стороны часто впадают в эмоции, зрители ждут всё больше новых выкладок, исследований, фактов с обеих сторон. Но по сути для решения вопроса о росте социального неравенства вполне достаточно одной картинки - графика, приведенного выше. Это как конфеты "Рафаэлло" - вместо тысячи слов. Т. Пикетти провел большую работу по анализу статистики, он достаточно подробно описывает свою методологию в книге и на своем сайте, более подробных и основательных расчетов по этой теме я еще не встречал. Так что я думаю, что в приведенных данных могут быть какие-то погрешности в деталях, но суть отражена вполне верно: если капитализм развивается относительно стабильно, будучи предоставленным самому себе, то социальное неравенство возрастает. И это правило работало при жизни К. Маркса, работает оно и в XXI веке.
В комментариях к графику было сказано, что СССР - сдерживающий фактор, мешавший Штатам и капитализму в целом обнаглеть окончательно. Это не стоит понимать так, что СССР - это абсолютное добро, а США - абсолютное зло. Нет. Просто любые серьезные злоупотребления и резкий рост социального неравенства в США при существовании СССР сразу были бы использованы в коммунистической пропаганде в мировом масштабе. Да и доступ к дешевой азиатской рабочей силе для американского капитализма был затруднен при СССР.
Как так получается, что жить стало вроде лучше, а неравенство выросло? Ну вот так и получается: повысилась общая норма, общество в целом встало на новый уровень, а в процентном соотношении неравенство увеличилось. Простой пример. Представьте, что у нас есть два человека: рабочий и капиталист. Они делят 100 000 $. Рабочему достается 30 000, а капиталисту 70 000. Через 10 лет они уже делят 1 000 000 $. Но теперь рабочему достается 100 000, а капиталисту - 900 000. Да, рабочий получает более, чем в 3 раза больше, чем раньше, но эта сумма - лишь 10% от совокупного дохода, а раньше было 30%. У капиталиста же раньше было 70%, а теперь 90%. Воспринимайте эти цифры и этот пример просто как наглядную и упрощенную иллюстрацию того, как это работает.
Таким образом, социальное неравенство растет даже внутри первой экономики мира - США. И это мы еще не говорили о том, что современный капитализм - это глобальный капитализм. Если раньше в Европе и США эксплуатировался труд собственного населения, включая детей, а также завезенных из Африки рабов, то теперь мировая периферия эксплуатируется напрямую и по полной программе. И сегодня уже логичнее было бы рассуждать о росте социального неравенства не внутри отдельных стран, а в мировом масштабе. Но там цифры будут просто сумасшедшие, не для слабонервных.